這是寬柔校史上一樁頗耐人尋味的懸案：刊載於校刊的演講稿中，為甚麼會出現兩字的空格？被抹去的究竟是不是“西語”？
當時西文學校可算為極盛時期，華人子弟，亦皆送入肄業；反觀華校之創立，則如鳳毛麟角，即有之，學童亦極稀少，於是十字街頭所言所聞，俱為☐☐，幾忘卻本來面目。
首先空格的出現，幾乎可以斷定是編輯在付梓前才發覺有問題，臨時無法大幅更改，只能抹去兩字。
說得詳細一點。那是純粹的鉛字排版時代，上印刷機前，中間沒有經過拍照製版。抽出兩個鉛字後，要填入兩個空白的鉛塊，才能定住字模。也就是說，即抹去原來的詞彙，也找不到替代的內容。
這期的校刊編輯就是許雲樵，我甚至覺得，作為寬柔學校的教務主任和校刊編輯，這篇陳合吉演講稿就出自他的手筆。
可以對比許雲樵的另外一篇稿。在編輯寬柔校刊的10年後，他有一篇《三十年來的南洋華僑》（1941年），提到與1931年的演講稿中所指同一時期的觀察：
在三十年前，南洋華僑幾無教育之可言，華僑子弟不是肄業英文，便是任他失學，進私塾受師課讀大學中庸的，實極寥寥，而新式學校的設立，更如鳳毛麟角的不可多得。（節錄自《南洋商報》，1941年1月1日，頁22）
所以我猜啦！背後寫稿，並在改稿後決定刪字、留空的，就是許雲樵。
其次，抹去的是甚麼字呢？鄭良樹的判斷是“西語”。鄭良樹太有把握，甚至都不交代他的引文與原版之不同（《寬柔記事本末》 鄭良樹 安煥然主编 2005年 頁92）。
刪去的是“西語”，我是同意的，因為照行文邏輯判斷，最有可能是“西語”。而刪去，是基於實際情況，因為這肯定不是1910年代新山的“十字街頭所言所聞”。
那本來這句話是怎麼說的呢？“十字街頭所言所聞，俱為西語”顯然不是現狀，而是許雲樵認為，不發展華文教育，任由華僑子弟讀西文學校的必然結果。演講所表達的意思，在稿中少了“將來”“長此以往”之類的指明趨勢的交代，句式異動太大，不得以，只能删两個關鍵字敷衍過去。
這也說明了為甚麼寧願植入兩個空白鉛塊，也不改為“方言”，因為“方言”既不符合行文的邏輯，也與許雲樵所要表達的無關。
最後，若要探究這個錯誤緣何產生，就有點難了。我覺得最大的可能是傳抄時的錯漏。
要知道，那個年代，要將一篇演講稿收錄在校刊，並寄刊於日報，間中得經歷過好幾次的手工抄錄。從校慶5月18日到日報出版的6月8日，容不得你慢工出細活。編輯工作時，仔細挑出錯別字，卻錯過了跳行、漏句；個中水磨功夫，非編輯人員不能理解。關鍵是，最後階段才發現有錯，就幾乎改不了，採取抹去兩字，留出空格這樣權宜應付，一定是許雲樵的遺憾。
因此在此要補充一句，這篇演講稿，原版就是有兩個空格。後世學者若要引用，請保留空格。就算你很確定原來是“西語”，但既然被編輯刪除了，不論是基於甚麼原因再強行安上，皆非撰文者原意，反而變成錯的。
若自己加上“西語”，再指責許雲樵、陳合吉等當時寬柔辦學諸公的無稽之談誤導後人，那就其心可誅了。
茬茬齋 