感謝傚懷的協助。以下文字是參照她所提供的「譯稿」，再稍加修正、增添而成。未能確認者，以「□」標示，確認而不肯定者，以橙色標示。
△童子军操练之精神
（柔佛投稿）本月廿九號於柔佛寬柔學校童子軍操練之期·予因事經該校·目見團長費君新民·帶同學生在操場演習·學生皆揚威耀武·精神活潑·舉動井井有條·大足令人可觀·無奈天不造美·尋適大雨淋漓·唯學生抖擻精神·不稍退縮·□□□□□□演而學生亦能惟令是聽·□□□□□·雨沾其衣□□□容·聞□校童子軍組織不及兩月·而成績竟至如斯·□前途□步可預卜之·
文中頗能見童子軍操練之認真辛苦，到底記者先生「預卜之」，有卜中沒有？下次再談。這裡要提醒讀者一點，即當時的小學生，因為逾齡就讀生不在少數，年齡相當於現在之初中生，或有年紀更大者，亦不稀奇。這種現象一直要到戰後的五○年代火炬運動之後，才逐漸改善。
7 Responses to “宽柔学校童子军成立（续二）”
1. 傚怀 Says:
October 31st, 2008 at 11:10 pm e
古来66童军团团长李亭扬请我帮他贴进来以下内容：
从《星洲童子军纪闻》中，我不确定当时的‘宽柔学校’是否已经从新山柔佛古庙附近搬到目前的校址。但以该次的柔佛远足来看，他们选择分别在柔佛旅店这间新山最古老的旅店和宽中集合、休息和用餐，是因为在当时200余人的童军团来可说是非常壮大的聚会，必须分批进行活动。
当时童军团的注册方式，应该是以英国殖民地的方式，即‘新加坡英国童军第5团’的方式注册，在这同时，他们也是中国在海外的童子军第一团（当时的华侨把自己当作‘侨民’的关系）。
这个盛会，也吸引了‘英国总司令沙君’的参与。这位‘沙君’便是我们新马的第一任总监Sands了。所有的童军团，还在新山历史最悠久的中学，而且是英国人创办的‘英文学校’（English College。现在已近改名为马来文名了。名字我忘了！）组队踢足球！
《宽柔创办童子军》的文献中，可以看得出以前的前辈是在训练了一年多后（即我们模糊的知道在1918年时就有童军活动），才很慎重的考虑成立童军团的。在1920年4月5日那天（这帖新闻在4月9日才印制，比实际的日期慢了三天，即星加坡7个童军团连同Sands总监拜访新山时得日子），当年的宽柔校长江凤来委任了费新民为团长（即现在的教练），并在代表了海外华侨的‘中国童子军’的总教练吴景绵先生的引荐下拜见了Sands总监，注册成为柔佛第一团。所有的注册文件和制服的订购都通过Sands总监交往伦敦总部代办。
各位宽柔童军团团友，如果英国伦敦总部的资料保存的完整的话，我们可能还可以看到1920年4月5日左右的记录有Foon Yew School, 1st Johore Troop, Malaya的字样呢！
宽柔童子军，童子军，童子军！我们，我们~在1920年后到底发生了什么事？要看大家的搜索了！
2. ycteo Says:
November 1st, 2008 at 12:00 am e
当时是在直律街。新甘光校园是1951年的事了。
想请教，所谓“模糊的知道在1918年时就有童军活动”是怎么一回事呢？
我猜想英国伦敦那里资料保存完整的可能性是存在的，要查一查应该不难吧？
3. 陈鸿腾 Says:
November 1st, 2008 at 11:22 am e
英杰说：所谓“模糊的知道在1918年时就有童军活动”是怎么一回事呢？
今日我们对于宽柔的种种主要论述资料，特别是战前的部分，主要（恐怕也是唯一）来自黄羲初的个人记忆。黄氏在战后，大约从1948年三十五周年校庆开始，一共撰写了好几篇校史，1948年一篇，1958年一篇（就是悬挂在宽中文物室的那幅黄氏墨宝）以及1959年一篇（这一篇也是1963年五十年纪念刊那一篇最为广为流传者，也可能是黄氏最后一篇撰写的校史，黄氏在1962年左右去世。）
李亭扬先生的宽柔在1918年（应该是1919年）就有童军印象，其实应该便是1959年校史所透露的讯息：
民国八年聘汪凤来先生为校长，同年兼办童子军，聘费新民先生为童子军教练。
但是，这支童军可能命途多难。甚至在稍后也曾经解散过，《宽柔纪事本末》有一封信，我暂时命名〈陈瑞松至陈狄松函〉（这封信，引用者没有将文字释读出来，这里释文根据图版释读，有误请大家指正），里面有一句这样的话：
柔佛宽柔学校校长陈有章前因出事辞职，未审校董缘何仍请其复任，似此学阀，只能败坏华侨教育，岂能任其蹂躏宽柔乎？观其上次取消林君所办之童子军，则可知矣！
这封信，据我的初步考订，应该写于1925年春夏之间（考证过程有点复杂，改天才谈）这里让我一直无法明白是，童子军应该被后来的校长陈有章取消过，但陈瑞松则说童子军由“林君所办”，林君是谁？林木卿校长？还是他的弟弟（代校长）？关于童军就谈到这里，有何不妥，请大家指教。
4. ycteo Says:
November 1st, 2008 at 12:11 pm e
谢谢鸿腾给我们的说明。
参考这些说明和报纸上的资料，我想给黄羲初先生的校史大胆做出一项修正，即汪凤来校长之受聘，当在民国九年，即1920年。童子军也是在那年才办成的。这些，《新国民日报》都有提到。
我这几天再翻阅《新国民日报》，发现这份报纸对本地华文教育发展史非常重要。一场战争，焚于战火的资料太多；战后校史主要靠回忆写成，误差或多或少，《新国民日报》当可弥补阙漏或修正错误。
5. ycteo Says:
November 2nd, 2008 at 12:20 am e
之前我提到：想请教，所谓“模糊的知道在1918年时就有童军活动”是怎么一回事呢？
后来在《宽柔五十年纪念刊》〈童军团简述〉中看到一句：本校早在一九一八年曾办有童军团，但是，后来由于种种的原因有发生困难，未几即告解散。(p198)
这或许就是此模糊印象之来源。
6. 陈鸿腾 Says:
November 22nd, 2008 at 3:17 pm e
释文中，有两个字可以修改。
“唯學生抖擻精神”，“学生”应改为“费君”。理由：1.从英杰附上的图照仔细端倪，这两个字不像学生；2.从文字的逻辑来看，是费老师精神抖擞，所以学生“亦能惟令是聽”。谨供大家参考。
7. ycteo Says:
November 22nd, 2008 at 3:27 pm e
谢谢！的确应该是“费君”，这一句当是：“唯費君抖擻精神”
茬茬齋 